Можно ли называть историю, наукой?
Можно ли называть историю, наукой?: 56 комментариев
Добавить комментарий
Для отправки комментария вы должны авторизоваться.
Для отправки комментария вы должны авторизоваться.
Историк-это крупнокалиберный сплетник
или
Даже боги не могут изменить прошлое, а историки могут, поэтому боги и создали историков
Совокупность критериевнаучности определяет вполне конкретную модельнауки, которую обозначают термином классическаянаука. Система выделенных критериев научностиможет быть представлена следующим образом.Во-первых, научность отождествляется с объективностью.Объективность понимается как нацеленность наобъект, как объектность. Для науки — все объект,постигаемый через опыт.
Вторая особенность науки — опытныйхарактер знания. Наблюдение, эксперимент,измерение — основные методы получения иподтверждения знания. В этой связи к научномуэксперименту предъявляется требование воспроизводимостии повторяемости. Опыт в любое время и в любомместе может быть повторен и его результат неизменится. Научный результат не зависит от того,кто его получил.
Третий постулат классическоймодели науки, касающийся общезначимости,достоверности и универсальности научногознания, носит название принципаинтерсубъективности. Согласно последнему,научное высказывание будет тем достоверней, чемменьше содержит субъективных привнесений.Классическая наука стремилась элиминировать (отлат eliminare — изгонять), исключить субъекта изконтекста внутринаучных построений. Наукадолжна давать совершенно достоверное знание,окончательно обоснованное. Это требованиесвязывают с фундаментализмом научногознания, его обозначают также как критерий универсализма.
Наконец, научное знание — этознание, нацеленное на поиск истины. Глубокаясвязь классической научности и истинностивыражена бытовавшим утверждением: быть научным,значит, быть истинным. Истина - это лакмусоваябумага для проверки на научность. Никакое другоезнание не оценивается на истинность: ни стихи, нимузыкальное произведение, ни религиозныйтрактат… Именно истинность научных знанийделает их универсальными и всеобщими, позволяетвоплощать и применять в технике, в системахуправления.
Критерии научности -объективность, истинность, интерсубъективность,универсализм, воспроизводимость, достоверностьи опытность знания характеризуют классическуюмодель науки.
Научный результат не зависит от того,кто его получил. Позволю себе выделить эту фразу из замечательно полного определения науки. Возмем двух исторических персонажей — деятеля науки НЬЮТОНА и искусства МОЦАРТА. Оба в детстве болели оспой. Если бы Ньютон умер в детстве, все равно закон ВСЕМИРНОГО ТЯГОТЕНИЯ был бы кем-нибудь открыт. Если бы Моцарт умер в детстве, вряд ли кто-нибудь сомневается, что мы бы лишились всех тех музыкальных произведений, которые он создал!
А, вот если бы такой исторический персонаж, как НАПОЛЕОН умер в детстве, произошли бы изменения в ИСТОРИИ? Как вы думаете?
Является ли история наукой?
Вопрос очень интересный. Я сам как то никогда не задумывался на этим. Для меня как то хватало простой мысли что если ей учат в ВУЗах и называют наукой- значит это наука. А вопрос то и впрямь очень интересный.
Действительно как сказала Эсма «бог не может изменить историю, а историк может». Да и фраза приведенная Еленой «Научный результат не зависит от того,кто его «. Вроде как говорят за то что история не наука. Опять же приведено мнение о том что если в науке нет математики- то это не наука.
Поспорить с этим сложно. У нас в стране история 20 века менялась неоднократно по воле историков от политики. Посмотрим:
1. до 1917 года. Царь- отец народа, аристократия лучшие люди и генофонд нации, интеллигенция совесть народа.
2.1917- 1953г.г. Царь- сволочь, бесхребетная и продажная скотина залившая кровью всю страну (и ещё список его преступлений на 100 листах мелким шрифтом), аристократия его прихлебатели и преступники, интеллигенция(старая) отбросы общества Новой ещё нет). Ленин отец народов, а Сталин его верный ученик и последователь.
3.1956-1964. Все то же, но Сталин уже кровопийца и враг народа.
4.1964- до конца 80-х. Все то же но Сталин- гений, а Хрущев придурок.
5. с конца 80-х по сей день. Сталин кровопийца и бывший уголовник. Все коммунисты начиная с Ленина паразиты на шее народа. Царь- батюшка(хотя его уже никто не помнит). Аристократия генофонд нации, по этому в неё записывают весь эстрадный бомонд начиная с Аллы Пугачевой.
Вот и переписывание истории-результат на прямую зависит от историка.
Однако в истории появились настоящие ученые у которых цифр и сложных вычислений хоть отбавляй. Представляю всем кто их не читал- Фоменко и Носовский. Настоящие ученые со степенями вроде как даже действующие члены РАН. Описывают даже не саму историю, а датировку исторических событий языком цифр и уравнений. Беря за отправную точку различные природные явления (крупные кометы, метеориты, извержения вулканов и т.д.) Правда выводы которые они делают на основании этих расчетов. Вводят в ступор не только историков.
Попробуйте почитайте.
К реплике о НЕТ МАТЕМАТИКИ-НЕ НАУКА. Уверена, что наша уважаемая аудитория знает имена фолк-хисториков (кстати, термин этот тоже, похоже должен быть введен в тему разговора) Анатолия Фоменко и Глеба Носовского. Ну, ведь чистые математики, однако их не то что историками, а просто гуманитариями считать невозможно!
Да, вот, кстати, тоже интересный нюанс! Альтернативная история получает все больше поклонников. А есть ли, альтернативная математика, физика? Может есть альтернативная география (это же не точная наука).
Елена называть историю по ФиН альтернативной однозначно, сложно. Это ведь не история, это новая «ХРОНОЛОГИЯ».
Абсолютно согласна,Эсма ! Но вот интересно: Нестор был персонажем из второго значения Истории (как науки) или Истории как процесса. А те, кто попеременно: рассказывал о царе что он сначала — отец народа, потом кровопийца, в конце концов Царь -Батюшка? Ведь это историки — ученые! Но разве они при этом не «делали» ИСТОРИИ,как процесса!
Очень это интересная штука — ИСТОРИЯ! Для тех, кто изучает, вроде наука. Для тех, кто создает — Искусство! Но те, кто изучают, тоже участвуют в «создании».
Дмитрий, а разве хронология — не состовляющая часть истории?
http://www.hist.msu.ru/Science/Conf/lomweb01/shuval.htm
Участник группы. Меня заинтересовала эта тема. Позвольте предложить посмотреть на поставленные вопросы несколько под иным углом. Во первых вопросов собственно два. 1-й Почему у греков наука и искусство имели равное значение. 2-й то, что вынесено темой обсуждения. По первому хочу сказать, что в те времена( и не только у греков) ещё и не было кардинального различия между наукой и искусством. Например в этом списке присутствовало, у многих народов и ВОИНСКОЕ ИСКУССТВО, которое по нашим понятиям являеется скорее наукой. Причины этого находятся, по моему, в устройстве мыслительного аппарата человека-его мозге. Как известно из биологии он делится на 2 полушария-левое(отвечающее за речь и критическое-логическое мышление) и правое отвечающее за эмоциональное(подсознательное) мышление. отсюда два способа осмысления окружающего и места человека в оном. Т.е. рациональное — научное, и эмоциональное — искусство. Но для древних это ЕДИНОЕ познание мира, как эдин мозг человека. считается, что есть и третий способ осмысления мира — божественное (или не очень) откровение(но это к теме по религиозности). Пропасть между эмоциональным и рациональным обозначилась в средние века. и ныне расматривается нами как само сабой разумеющееся.
Что касается того является история наукой или нет, ну что же-критерии научности сдесь были даны подробно. Правда я не стал абсолютизировать значение математического аппарата как критерия научности.Здесь хорош пример с Носовским и Фоменко. Позволю себе предложить на рассмотрение ещё один критерий научности, на мой взгляд более существенный, чем матаппарат. Это можно назвать ПРОГНОЗИРУЕМОСТЬЮ исторических явлений(в данном случае). Поясню подробнее любая наука базируется на каких либо аксиомах-бездоказательных предположениях.Предполагается, что если наука развивается в правильном направлении, количество аксиом должно уменьшаться как и количество разных нестыковок, противоречий и т.п. А в перспективе наука должна не только СВЯЗНО объяснить явления в прошлом но и с определённой вероятностью предсказать явления в будующем. История как наука древнее многих современных наук, и что, изменилось ли что нибудь в этом смысле со времён Геродота? Что это за скопище неизвестно откуда берущихся а затем бесследно исчезающих народов. Существуют ли в истории какие то объективные факторы двигающие, исторический процесс? И куда этот процесс движется? И где мы находимся сейчас? Здесь сравнивали историю с географией., в том видимо смысле, что и в географии нет эксперимента. Но, в географии со времён древних греков не осталось белых пятен т.е. прогнозируемость налицо.
Очень интересная точка зрения, глубокая!
И, все же какие то закономерности в Истории есть? Те, о которых нам рассказывали в школе и в институте. Или эти закономерности сродни психологическим, так же как в изобразительном искусстве? Есть же такая отрасль психологии, как психология масс.
Нет объективности — нет научности. А в истории объективностью ДАЖЕ НЕ ПАХНЕТ. Возьмите в пример точки зрения ученых мужей по вопросам связанными со 2 Мировой — вот уж где разброс мнений просто феноменальный !!! Как интерпретируется нашей историографией распад СССР, события в Москве в 1993 году !? Что уж тут говорить о древнем мире =) Да историю корректируют политики ..но делаются это руками УЧЕНЫХ мужей, тех самых академических историков, которые ВСЕГДА существовали и существуют на балансе государства и действующего режима. Так что какая уж тут научная достоверность и непредвзятость.
Ученые мужи, лишь срез народных масс. И соответственно, их версия Истории соответствует психологическому состоянию этих масс. Откуда тут взятся обьективности?
Но остается вопрос, А КТО ОТВЕЧАЕТ ЗА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ МАСС? Политики?
Денис, и все же чуть ниже были перечислены основные общепринятые критерии научности, невооруженным глазом видно, что История им в основном не соответствует ! Да элементы научности в Истории как области знания присутствуют но и только. А событиями оперирует так же журналистика. Так как простите можно после этого утверждать: «ИСТОРИЯ это НАУКА!» -это просто нелогично =)
То есть Вы, всетаки, считаете, что Историки ОБЬЕКТИВНЫ?
Любой представитель правоохранительных органов знает, что свидетели одних и тех же событий, по разному их трактуют. Они, даже видят это событие, по разному. А исходные данные в Истории невозможно оторвать от СВИДЕТЕЛЕЙ ПРОЦЕССА.
А, поняла! История — наука. Но историки — не ученые! Тоже интересная точка зрения! И чем интереснее историк, тем он ближе к ХУДОЖНИКУ.
Историки несомненно ученый люд. Но часто сама история не всегда является наукой . Часто эту самую историю пишут или на заказ ,или в угоду политическим кланам или в зависимости какая власть за окном. Почемуто никому не приходит в голову каждый раз переписовать законы Архимеда или Ньютона в зависимости от смены власти . Пример: Захотелось отдельному политику , кстати очень далекому от истории ,чтобы небыло Монголо-татарского ига на Руси 800лет назад, и тут-же отдельные историки поддакивают ,, конечно небыло наш господин,, - это просто цырк на дроте.
А я настаиваю, что историки — это прежде всего творческий люд. Вот денис сказал, что один историк, это не ученый, это летописец. А летописец, это писатель. А среди писателей, как среди многих творческих людей согласия не дождешься.
Летописец и просто писатель -это абсолютно разные категории категории специальностей. Настоящий летописец документирует происходящие события , он несет моральную ответственность перед будущими потомками .он как-бы снимает документальное кино своего времени. Писатель абсолютно на свое усмотрение не документирует , а сочиняет , а во вмогих случаях просто сочиняет события, и уж тем более не несет никакой моральной ответственности за то что он написал. А настоящий историк не может быть неученым , чтобы изучать историю и делать какието выводы , нужно иметь как минимум спецыальное образование, изучать массу сопутствуещего материала , анализировать его и сопоставлять . Писателям , какие-бы они небыли , в историографии делать нечего.
Но, вот что интересно, Денис! Способов документалистики становится все больше, а обьективности это не добавляет.
Возьмем например, документальные фильмы Трентьего Рейха. Сьемки советских пленных. Для них специально подбирались пленные солдаты с выраженой не европейской внешностью.
Для возбуждения расовой неприязни. Документальное кино. И в то же время — инструмент пропаганды.
Итакистория (в современном виде) не наука,значит ли это что и её социальнаязначимость невелика? А вот как раз инет. Когда рассуждаешь о субъективизмев истории невозможно не заметить, чтоэтот субъективизм объясняется не толькосубъективностью исследователя но но ипостоянным т.с. внешним, давлением наисторическую доктрину в целом, причёмтаким образом, чтобы это давлениеосуществлялось по возможности незаметно.Не поэтому ли в историческом процессеупорно не просматриваются объективныемеханизмы? Ну и понятно, что если быистория не имела бы социальной значимостиэтого давления не было бы , как скажемна естественные науки, хотя и здесь невсё так уж благополучно.
Знаютли об этом и о многом другом «учёныелюди»? Некоторые из них, конечно жезнают.
Используютли они эти знания и соответственноинструменты с помощью, которых полученыэти знания? Получается, что нет. Еслифакты противоречат догме тем хуже дляфактов. Ну и где здесь наука? По словамакадемика Тюняева: «для археологовявляется установленным фактомпроисхождение современного человечествас территории современной России (около50000 археологических памятников тольков центральных областях, возрастом от700000 лет и до сегодняшнего дня)». Дляархеологов да, а для историков?
Итаких примеров тьма. Кстати, вот хотябы, пресловутые МОНГОЛО-ТАТАРЫ.Генетические исследования современныхТатар показывают наличие у них монголоидныхпризнаков не более, чем в среднем поЕвропе. И согласно генетике татары ближевсего к фино-угорской группе ЕВРОПЕОИДОВ.
«Чувыровская находка». Камень около 2-х тон веса. На поверхность которого,по заключению института военной картографии, не известным методом нанесена объёмная карта южного Урала. Отмечается необходимость, для производства этой карты, высочайших технологий и соответственно уровня развития тех кто это делал.
Возраст карты определяется как доисторический по понятиям «учёных людей» (точно не называю т. к. существуют разные оценки). Этот камушек ПРОПАЛ при перевозки в МГУ. И скорее всего никогда не нашелся бы, если бы не вмешательство Анатолия Карпова и спонсорская помощь с его же стороны.
Это т. н. «Алтайские принцессы». Суть в том, что в горном Алтае с интервалом в несколько лет были найдены захоронения знатных женщин. Причём тела женщин обнаружены в очень хорошем состоянии(по разным причинам). Об этом побухтели по зомбоящику не более двух дней, и тишина. Молчание по этому поводу образовалось после того, как стало ясно, что женщины принадлежат не к монголоидной рассе, что соответствует историческим представлениям., а полностью идентичны(генетически) современным славянам, что понятно не соответствует представлениям «учёных людей»
И как историки, эти«учёные люди» по определению Александра,пользуются достижениями добытыми спомощью этих «инструментов»?
Позвольтеотступление. В средние века на научныхдиспутах обсуждались такие темы, каксколько чертей помещаются на кончикеиглы! И люди принимающие участие в этихмероприятиях считались «учёнымилюдьми»!!!
Приведудва примера о которых многие, должныбыли, что нибудь слышать.
Вот спасибо за знания!Это потрясающе оказывается в историиесть Объект исследования и субъект —исследователь т.с. Замечательно!! А какбыть с иными отраслями познавательнойдеятельности человека? Не только снаукой? Тут приводили очень удачный, помоему, пример с криминалистикой. Тактам есть субъект — исследователь(следователь),не наблюдавший фактов, субъекты(свидетели)наблюдавшие факты но имеющие разные-субъективные мнения, и собственнофакты, причём какие трудно понять всилу субъективности субъектов. Извинитеза тавтологию. Но заметьте в криминалистикесуществуют специальные методы повыявлению истины в субъективныхпоказаниях. Вот это и есть инструментынауки и соответственно научный подход(в основе). А что же с историей даматематический аппарат здесь применимвесьма ограниченно. Но ведь есть и другиеинструменты ну скажем- археология,генетика, лингвистика, топонимика ит. п.
Что касается ,, Алтайской принцесы ,, то она была представителем , так сказать древних бурят , и была захоронена задолго до монгольского нашествия , то-же самое касается и татар ( на Руси татарами называли не только нынешних татар , но и представителей многих других кочующих народов ) Какое отношение имеет генетика одних народов к другим , да никакого . А то что была империя Монголько -татарская , известно всем ученым в мире. Монголо -татары доходили до Северной Италии , окупировали практически весь Китай , Индию и почти весь Евразийский континент . Но недаром на Руси их называли не просто монголами , а именно Монголо- татарами , и самих монголов в этой империи было в лучшем случае не больше половины , а остальные были - это покоренные племена , народы и народности , в том числе и славянских народов , котрые служили этой империи. А Монголы были государство- образующей нацией . Как были государство образующей нацией те-же австрийцы в Австрийской Империи , хотя самих австрийцев было не более 15% жителей этой Империи . При нападении Наполеона на Росию , численность его армии доходила до полумилиона , но самих французов было не более 50% , все остальные были представители покоренных народов . Тоже самое касается и Монголо-татарской империи Монголы сумели стать государство — образующей нацией , и сплотить вокруг себя десятки покоренных народов и народностей и их эллиту . Ну а утверждение , что Монголо- Татарского ига небыло , только потому — что генетика не совпадает у монгол и татар , то это чистой воды дилетентизм , она ине должна совпадать , потому что народности в этой империи были самые разные . Можно посмотреть на карты той-же Росии До 17 века изданные за границей . Там везде Росия называлась не Росией , а Монголо- Татарией.
p { margin-bottom: 0.21cm; }
Что касается, того былили МОНГОЛО — ТАТАРЫ в природе или нети кого под этим термином подразумевали,если он вообще использовался, я ничегоне писал. Я писал лишь о том, что современныетатары к современным монголам не имеютникакого отношения. И приводил этотФАКТ, как пример того, что к истории пораотноситься, как к науке — т. е. в моёмпонимании, подвергая критике любыебездоказательные утверждения, другимисловами не бездумно.
Вы утверждаете, что до17 века Россия называлась Монголо-Татарией!! А как же она тогда называласьдо т. н. Монголо-татарского нашествия?А ещё раньше? И кроме того рассужденияна эту не соответствует заявленнойтеме. Пожалуй это больше относится ктеме альтернативной истории.
p { margin-bottom: 0.21cm; }
Уважаемый, Александр,спасибо, что просветили относительнорассовой принадлежности алтайскойпринцессы. Должно быть вы были с нейлично знакомы раз утверждаете, что онабурятка! Но вообще то желательновнимательно читать, что утверждает вашоппонент. Я же как раз и пишу о том, что«история» не использует точные инструментыдля исторических исследований, каковымив частности и являются генетическиеметоды исследования. И вы прямо, такжеутверждаете: «она была представителемдревних бурят» и всё тут, т. е. я ЗНАЮ. Откуда? Чем можете доказать? Достаточнопосмотреть на их фото, Русоволосые,голубоглазые буряты, прелесть какая!Повторяю генетика точная НАУКА в отличиеот истории. Кроме того принцесс былоДВЕ а не одна, там ещё кстати был мужик— монголоид, возможно бурят, раз вамтак хочется. Я как раз и пишу, чтомонголоидная принадлежность принцессбыла бы благосклонна встречена историей,а иная точка зрения нет. Что собственновы и подтверждаете самым блестящимобразом.!
Не знаю, откуда вы взяли, что Россия в древности называлась, Монголо-татарией. Вот, что сказано в 1-м издании Британской энциклопедии 1751г. издания. Самым большим государством мира является «Великая Тартария» (а не Татария) по прилагаемой карте 1693г. граница этой «Великой Тартарии» прострается, с севера на юг от Северного ледовитого океана до «Великой Китайской стены», С запада на восток от Уральских гор до тихого океана!
Иначе, эта страна именуется в британской энциклопедии , как «Великая Русь»! А Московия именуется, как «Московская Тартария». И по размерам значительно уступает «Великой Тартарии» . Вот это факт, который можно проверить. Желаю удачи.
Не смешите людей ! Страны под таким названием ,как вы пишите Великая Русь никогда никогда небыло . и ни накаких картах ви ее не найдете. Была Киевская Русь . После многократных нашествий монголо- татар в течении почти трех столетий , он а фактически потеряла свою государственность и попала под влияние Великого Княжества Литовского .А вот Московское Княжество разрасталось , потому что находилось в труднодоступной местности и не подвергалось таким многочисленным набегам кочевников , как другие княжества Киевской Руси , и именно Московское Княжество , стало централизоаной силой , по образованию нового государства . Во времена Ивана Грозного Московское княжество окончательно утвердилось как государство Московское . Именно Иван Грозный был основоположником современного росийского государства именно как государства . И назывался он царь московский , жители назывались московитами , а госудаство - Московией. Москово- Татарией начали называть после присоединения Казани . Разницы между Татарией и Тартарией абсолютно никакой нету , на разных языках и наречиях название любой страны звучало согласно диалекту языка , на котором оно произносилось . По испански Испания звучит как Спейн, По польски Польша - Полония , Германия для немцев- это Дойчланд. В любом нормальном музее , библиотеке , в архивах можно найти множество разного рода и карт , и переписок , с названием именно как Московия или Москово-
Назваание Росия начало утверждатся во времена Петра 1 , который считал Моковское государство правопреемницей Киевской Руси , и именно Петр 1 постепенно заменил название -государство Московское , на — государство Росийское . И генетика здесь ни при чем , так-же как и космические апараты . А как называлась Киевская Русь еще раньше? А как может называтся государство , которого еще небыло как государственного образования . Там жили и скифы , и многочисленные кочевые племена и народности .Проходили и готы , и гуны , и сарматы , и даже греки , болгары .
Владимир. История знакома людям на нескольких уровнях.
1. На уровне СТЕРЕОТИПОВ (И этот слой мы разрабатываем в соответствующей теме. Это просто — Золотая жила )Таких большинство
2. На уровне знаний реальных ФАКТОВ, ДАТ и СОБЫТИЙ. Или убежденности,что это РЕАЛЬНЫЕ ФАКТЫ.
3. На уровне попыток понять принципы развития народов. Пока к этому уровню прослеживается некоторое охлаждение.
Александр. Почему генетика НЕ ПРИЧЕМ. Разве история происхождения народов, это НЕ ИСТОРИЯ?
Приглашаю критиков традиционной истории
и любителей Древнего Мира
в мою новую тему
«Античная» эллинская система богов не только
не противоречит первичному христианству,
но и выросла из него или, вернее, совместно с ним».
Сергей Валянский, Дмитрий Калюжный